Однажды мне начальник частного экспертного бюро, не глядя сам, переслал материалы от потенциального заказчика. Ознакомиться и решить, будем ли мы этой экспертизой заниматься. Правильнее сказать, исследованием. Психологическим исследованием.
Материалы — расшифровки записей телефонных разговоров человека 1 с человеком 2, где человек 1 недвусмысленно предлагает второму деньги за решение своего вопроса. И даже договаривается о конкретной сумме.
Смысл исследования — «а нельзя ли показать, что это не первый предлагает второму деньги, а вовсе даже наоборот — второй требует их с первого». Вроде как не дача взятки, а как бы вымогательство.
Интересно, каким это образом? — подумала я, дочитав до конца расшифровки. — Если лапочка-первый прямым текстом говорит все, что только можно и нельзя. И для понимания этого простого факта не требуется никаких специальных знаний вообще. Достаточно просто говорить на русском языке.
В этом конкретном случае вывернуть наизнанку события не мог бы ни лингвист, ни психолог. Объективно не мог. Субъективно — сколько угодно, бумага и не такое стерпит.
Лично я позвонила руководителю и сообщила об отказе. Все, что мне сказал руководитель (очевидно, теряющий деньги на моем отказе):
— Точно ничего не сможем сделать? Ну и ладно.
На этом мой контакт с тем делом и завершился без каких-либо негативных последствий.
Неважно, где работает эксперт и кто ему платит зарплату (государство или конкретный заказчик). Его независимость будет обусловлена только внутренней порядочностью.
Закон требует однозначной непредвзятости и компетентности. Но соблюдается это максимально не из-за закона, а из-за внутреннего убеждения эксперта, что так и должно быть
Отношение к делу, уровень профессионализма, степень порядочности и адекватности — все это в голове у эксперта и неподвластно ни одному законодательному акту.
Поэтому бесполезно выбирать «государственный»-«негосударственный», «судебно-экспертная организация»-«независимый эксперт». Выбирать надо конкретного человека, хоть это, конечно, и очень непросто.
Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com
Уважаемая Инна Юрьевна, молодец!
Вы меня простите, конечно, но мне кажется, что, получив с материалами следующий вопрос:
а нельзя ли показать, что это не первый предлагает второму деньги, а вовсе даже наоборот — второй требует их с первоголучше сразу ответить отрицательно и не утруждать себя изучением всякого, извините, хлама.
Не знаю, как другие коллеги, но лично я именно так и предпочитаю поступать. Например, когда пытаются привлечь в дело якобы для защиты подозреваемого (обвиняемого) или «интересов» иных участников уголовного процесса, а, как Вы говорите, смыслом поручения является выполнение действий прямо противоречащих интересам подзащитного или иного доверителя, но явно полезных для тех, от кого исходит инициатива моего вступления в дело.
Такое предложение можно по всякому называть: двурушничество, предательство и т.п.
Упуская противоречие подобного закону, могу сказать, что, как адвоката, меня подобное унижает, а автор предложения либо блокируется от дальнейшего общения, либо получает достойное напутствие.
Мне представляется, что от
дерьмавсякой грязи нужно держаться подальше и с самого начала, как только запашок дал о себе знать. И нет разницы в том, эксперты мы или адвокаты. Мы профессионалы. И нельзя давать даже повода для сомнений в этом.Уважаемый Курбан Саидалиевич, полностью с вами согласна! Чуть-чуть запачкавшись, становишься все равно грязным.
В моем примере было немного более длинно: вначале спросили, кто кому чего предлагает (я начала читать), затем вдогонку докинули свое предложение кто там кому что ДОЛЖЕН предложить по их желанию (я как раз дочитала и начала удивляться).
Уважаемая Инна Юрьевна, полностью с Вами соглашусь — быть порядочным или нет, зависит от самого человека.
Но, к сожалению, в 99 % случаях в работе с экспертами сталкиваюсь с тем, что именно деньги определяют все, то есть, считается так — кто платит деньги, тот и заказывает результат и об объективности говорить не приходится.
В предпоследнем арбитражном споре делали обследование объекта специалистом (одно из немногих честных экспертных учреждения в городе), который составил реальное объективное заключение с описанием проведенных измерений, вскрытия скрытых работ и т.д. и т.п.
Судебный эксперт на основании заключения данного специалиста, не проводя никаких измерений и исследований, только на основании визуального осмотра, пришел к противоположному мнению и это свое мнение поддерживал в суде и суд экспертизу положил в основу своего решения.
Сегодня при назначении судебной экспертизы идет борьба за назначение «своего» эксперта, потому, что практика показывает, чей эксперт назначен, в пользу той стороны будет экспертиза.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, уже давно говорят о необходимости состязательности экспертов в суде. Доказывай свою точку зрения, обосновывай ее. Не только в кабинете, но и прилюдно, так сказать. Необходимость выступать в суде, отвечать на вопросы, быть на виду, записываться на аудио помимо протокола — эти вещи, по идее, очень должны держать в тонусе экспертов. По поводу денег. Лично у меня основной доход идет от ставки в государственном медицинском учреждении (не связанном с экспертизами) и от частной психотерапевтической практики. Поэтому в экспертной практике я легко могу позволить себе отказываться не только от неадекватных экспертиз, но и от тех, которые выглядят для меня скучными. соответственно, в работу я беру только те дела, с которыми возможна моя полная отдача. А финансовый фактор тут вообще не стоит. Отказываясь от неудобоваримого заказа, я не переживаю, на что буду питаться в следующем месяце и чем оплачивать счета.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, полностью с Вами согласен, т.к. сам неоднократно сталкивался с этим «явлением» в экспертной практике при работе негосударственным экспертом и знаю, как многие частные эксперты покупаются за деньги. О продажности экспертов знают многие, но система «посадок» таких экспертов в России не работает. Инна Юрьевна относится к 1%, таких порядочных экспертов действительно мало в России.
Неважно, где работает эксперт и кто ему платит зарплату (государство или конкретный заказчик). Его независимость будет обусловлена только внутренней порядочностью.Уважаемая Инна Юрьевна, я абсолютно согласен с Вами — порядочность, она внутри, и она либо есть, либо её просто нет, а всё остальное — от лукавого.
Уважаемая Инна Юрьевна, при более чем 75% мотивированности заключения и объективной способности утереть нос госэксперту в суде. вопрос продажности меня абсолютно не волнует(blush) Может четко обосновать то, что мне нужно — значит годен! Забъет оппонента в суде — имеет право на бонус. Единственный критерий — качество продукта.
Уважаемый Константин Сергеевич, вот-вот, именно это беспринципностью и называется.
Уважаемая Инна Юрьевна, не согласен. Продукт, имеющий пруф, эксперт, отвечающий за пруф — всегда хорош. Непруфный продукт, выданный «нравственным человеком», имхо, деньги в корзину. Пруф предполагает такое качество эксперта, как профессионализм, а от эксперта нужно именно оно.
Уважаемый Константин Сергеевич, профессионально можно и наркотики варить. Я все-таки за приложение к профессионализму еще чести и совести.
Уважаемая Инна Юрьевна, потребителям нужен только годный продукт. Без разницы потребителям чего. Безнравственных продуктов не бывает. Бывают годные и не годные, более годные и менее годные.
Уважаемый Константин Сергеевич, а Вам не кажется, что продукт, который Вы называете качественным, дурно пахнет?
Как Вы сами будете относится к эксперту, который руководствовался Вашими пожеланиями, а не объективными данными?
Не следует разделять государственных и негосударственных экспертов в этом отношении. Уж с вашей биографией Вы неоднократно сталкивались со случаями, когда заключения госэкспертов больше соответствовали позиции руководства, чем фактическим обстоятельствам.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я полагаю, что Вы неверно оценили позицию Константина Сергеевича.
Как Вы сами будете относится к эксперту, который руководствовался Вашими пожеланиями, а не объективными данными?Подобный эксперт — это негодный продукт. А вот «развалить» заключение, которое соответствует позиции руководства — вот это годный продукт.
Уважаемый Владимир Михайлович, полностью согласен — «развалить» заключение, в котром в угоду руководству черное выдается за белое — это обязанность специалиста, оказывающего помощь суду в оценке (с технической точки зрения) доказательств.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
а Вам не кажется, — нет конечно, ну нет у меня обманов восприятия(blush)
дурно пахнет — годно научно мотивированный продукт не имеет запаха (кроме запаха победы). Напротив, продукт «нравственного человека», оплаченный Доверителем и не достигший цели — источает страшнейшие миазмы.
Не следует разделять государственных и негосударственных экспертов в этом отношении — ОМГ, я не автор статьи, я их не разделяю, тем более что все годные госы, стали частниками (из тех, что известны мне).
Как Вы сами будете относится к эксперту, который руководствовался Вашими пожеланиями, а не объективными данными, я пишу о пруфе, а это объективные данные. Если мне годно мотивируют — научно — то, что надо мне… я отношусь так — УСТАНАВЛИВАЮ ДОЛГИЕ ВЗАИМОВЫГОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Экспертизы ради экспертиз — нонсенс для соболезнующих. Также поступают все люди, ориентированные на результат и сбережение средств своих Доверителей.
Уважаемый Константин Сергеевич, на мой взгляд. нужно разделять эксперта и специалиста. Выводы эксперта — новые доказательства. Назначается экспертиза — следствием или судом. Защитник к назначению экспертизы имеет весьма слабое отношение. Как правило - он привлекает специалиста к оценке заключения эксперта, если выводы эксперта его не устраивают. Что еще может специалист- провести самостоятельное исследование с использованием предоставленных исходных данных и различных экспертных методик, в том числе — более современных. и получить иные результаты.Но конечный результат этих действий — назначение следствием или судом дополнительной (повторной экспертизы).Работа специалиста оплачивается заказчиком и, как правило. уже на начальном этапе можно оценить ее перспективы и приинять решение о целесообразности ее продолжения. Не совсем понятен термин «научно мотивированный продукт». Это синоним «научно обоснованный» или «наукообразный»?Если научно обоснованный, то какое отношение это имеет к нравственности специалиста? Наука объективна.Конечный результат работы как эксперта, так и специалиста — защита своей позиции в суде (с учетом степени объективности суда). Нравственность специалиста к этому имеет весьма слабое отношение.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
Защитник к назначению экспертизы имеет весьма слабое отношение. да ну? Смотря какой защитник… а ст. 198 УПК РФ я бы до конца не стал списывать со счетов. Кроме того, а причём здесь только защитник? О правах потерпевших при назначении экспертиз Вы забываете? У меня много историй из этой оперы.
Это синоним «научно обоснованный» — это синоним.
Если научно обоснованный, то какое отношение это имеет к нравственности специалиста? Наука объективна.Конечный результат работы как эксперта, так и специалиста — защита своей позиции в суде (с учетом степени объективности суда). Нравственность специалиста к этому имеет весьма слабое отношение. — об этом я писал выше в 2-х строчках.
Уважаемый Константин Сергеевич, Следствие, как и суд при определенной квалификации легко управляют этим процессом формируя исходные данные, вопросы, выбирая экспертную организацию и отказывая в назначении дополнительной экспертизы. Особенно в отношении дел по 264 ст.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
Следствие, как и суд при определенной квалификации легко управляют этим процессом формируя исходные данные, вопросы, выбирая экспертную организацию и отказывая в назначении дополнительной экспертизы. ОМГ, а причём здесь доп? В статье 198 УПК РФ есть хоть слов про доп?
Уважаемый Константин Сергеевич, 198 УПК РФ относится ко всем экспертизам, но если первичная устраивает, зачем искать специалистов?
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
198 УПК РФ относится ко всем экспертизам, но если первичная устраивает, зачем искать специалистов?198 УПК РФ относится в первую очередь — к первичке. Махать кулаками после первички — тяжелее. Для того, чтобы первичка устраивала, уже при её назначении необходимо пропихивать в объекты исследования нужную Доверителю инфу с соответствующей аргументацией, а также ставить вопросы, решение которых необходимо в интересах Доверителя (либо ствить блок-вопросы). Имеено тогда, а не позднее. А в этих движениях помощь адвокату оказывают специалист/эксперт.
Имхо, это ясно, как день.
Уважаемый Константин Сергеевич, если смотреть последовательность, то да. Если удается на первичке — это замечательно. Если следствие сразу назначает виновного — то трудно.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, приходится успевать. Считанные случаи, когда следователь «жертвует» сроком. Не потому, что он «не понимает»… но потому, что ковер для а-наказаний всегда рядом. Хотя… судя по тому, что мне рассказывает молодежь и «старшики» моего возраста (трое еще остались), молодое поколение, не смотря на отсутствие работы по специальности — бежит. Если не удаётся технично «срулить» в прокуратуру, бежит вообще. Вероятно, если бы мне пришлось начинать сейчас, мне хватило бы 6-8 месяцев, после чего «Элвис покинул бы здание»
Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению и мои наблюдения это подтверждают. Причем остаются, большей частью, женщины.
Уважаемая Инна Юрьевна, это не беспринципность, а критерий качества. Если эксперт не может отстоять свою экспертизу в споре с другим экспертом, то зачем вообще такая экспертиза нужна и будет ли она являть собой образец чести и совести? Вот в чем вопрос.
Уважаемый Владимир Михайлович, про качество, с одной стороны, как бы само собой подразумевается, а с другой стороны, в тексте о нем речь и не шла. Я понимаю желание адвоката добиться своего любой ценой и не взирая на то, а должно ли это «свое» вообще быть достигнуто. И понимаю, почему для такого адвоката в таком случае «все средства хороши», в том числе и обращение к нечистоплотному эксперту, который может и вывернуть экспертизу для желаемых выводов. Это и есть беспринципность обоих. И двойная мораль: «ах он, этот эксперт бесчестный, на стороне следствия, пишет то, что стороне обвинения хочется» и одновременно «мне все равно, какая там мораль, лишь бы эксперт продавил мою точку зрения».
И уже никто не думает об истине, а эксперт думает только о том, как угодить своему заказчику. Такой вариант не по мне. Если речь об истине, я ее и выявлю, и продавлю. Если речь о том, чтобы «вы сделайте, как я вам говорю» (от любой из сторон) — сразу до свидания. Не интересует.
Уважаемая Инна Юрьевна, качество — это обратная сторона продажности, а вернее, прямо противоположный элемент продажности в любой сфере профессиональной деятельности.
эксперт думает только о том, как угодить своему заказчику Угодить можно и отличным качеством продукта. Разве не в этом суть нашей с Вами работы? Так понимаю философию уважаемого Константина Сергеевича.
Если речь об истине, я ее и выявлю, и продавлю. Именно об этом качестве идет речь.
Уважаемая Инна Юрьевна,
И двойная мораль: «ах он, этот эксперт бесчестный, на стороне следствия, пишет то, что стороне обвинения хочется» и одновременно «мне все равно, какая там мораль, лишь бы эксперт продавил мою точку зрения».пруф не выворачивается наизнанку. Он научен. Есть эксперты разной степени осведомленности и разной степени бойцовских качеств. Если мой эксперт на 3 источника проц-оппонента выдаёт 10 и качеством выше — это и есть пруф. Моральное самоудовлетворение для морального самоудовлетворения… путь к невостребованности нигде и никогда.
Уважаемый Константин Сергеевич, мне кажется, нужно разделять позиции и процессуальное положение адвоката (юриста) и эксперта (специалиста).
Адвокат защищает интересы своего доверителя. О не будет добывать доказательства, подтверждающие вину своего доверителя, а постарается их опровергнуть, поставить под сомнение. Эксперт (специалист) с разной степенью профессионализма исследует объективную сторону происшествия. По отношению к сторонам он нейтрален. Но эксперт не ищет истину. Поскольку он отделен от сбора исходных данных, эксперт только интерпретирует этот комплекс, выполняет реконструкцию механизма происшествия на основе предоставленных данных, далеко не всегда отображающих объективную картину происшествия.
Есть еще одно обстоятельство, при котром специалист может оказаться на стороне обвиняемого. Вина должна должна быть доказана законным способом. И если специалист, применяя специальные познания, обнаруживает нарушения закона, допущенные либо при производстве экспертизы, положенной в основу обвинения, либо при формировании исходных данных, его заключение может послужить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством со всеми вытекающими из этого последствиями.
А что понимается под термином «пруф». Если верить словарю — это синоним «доказательства».
Уважаемый Сергей Евгеньевич, пруф — подтвержденный факт, суждение и т.п… А до про «пруф» — я про это не писал вообще. Для меня эксперт - один из инструментов решения проблем Доверителя. Только так. ;)
Уважаемый Константин Сергеевич, суждение и подтвержденный факт — широкое толкование. Приму к сведению.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, подтвержденное суждение. Не следует переиначивать написанное мною (желание видеть в конкретно обозначенном широкое и ни есть гуд) пруф — подтвержденный факт, суждение и т.п…
Уважаемая Инна Юрьевна, все правильно, но, спрос рождает предложение. А это ведь во многом отражение состояние нашего общества. Найти в таких условиях профессионала — найти иголку в стоге сена.
Уважаемый Максим Юрьевич, причем сложно найти профессионала практически в любой сфере